Analyse juridique française du paiement en crypto-monnaies - Réglementation des acteurs fournissant des services de crypto-paiement (échange et portefeuille) 1/2

Trading : Analyse juridique française du paiement en crypto-monnaies – Réglementation des acteurs fournissant des services de crypto-paiement (échange et portefeuille) 1/2

Plus que le paiement lui-même, ce sont les entreprises fournissant les crypto-actifs qui sont visées par le législateur. Ils ne sont pas les émetteurs mais agissent comme intermédiaires entre le système décentralisé et les personnes utilisant les crypto-actifs. En détenant des comptes et des données de leurs utilisateurs, ils doivent donc être soumis à un statut spécial (I.), attestant de la nécessité de respecter les obligations existantes (II.).

I. LE STATUT DES PLATEFORMES D'ÉCHANGE DANS CRYPTO-ASSET

Pour permettre le paiement, les plateformes fournissent des comptes de crypto-actifs et la possibilité de les échanger contre de la monnaie légale, stockée dans un compte fourni par la société afin d'effectuer la transaction. Une fois sur le compte dédié, l'unité de crypto-actif peut être transférée sur n'importe quel compte, la plateforme récupérant simplement les données pour effectuer l'opération sur instruction du titulaire du compte. Ces structures sont, par la nature de leurs services, des prestataires de services de paiement (A.), mais en raison de la nature numérique de l'activité, également des processeurs de données personnelles (B.).

A. UN PRESTATAIRE DE SERVICES DE PAIEMENT

Statut de fournisseur de services de paiement – Le statut de prestataire de services de paiement est d'origine européenne (1). Transposé en droit français (2), un nouvel ensemble de règles relatives aux opérations de paiement effectuées au moyen d'instruments de paiement non bancaires a été mis en place, reflétant l'évolution de la nature des services de paiement, jusqu'ici essentiellement contractuelle (3). ). Une nouvelle version de la directive (4) a été adoptée afin de s'adapter aux nouvelles modalités de fonctionnement des services de paiement. Il tient ainsi compte de la nécessité d'ouvrir le marché des paiements de l'UE aux entreprises qui offrent des services de paiement aux consommateurs ou aux entreprises sur la base de l'accès aux données de compte de paiement, à savoir les "prestataires de services d'initiation de paiement" (5) et les "prestataires de services d'information sur les comptes" ( 6). Les plateformes mettant à disposition des comptes sous forme cryptée sont couvertes par la directive (7), qui a déjà été transposée en droit national (8).

Un statut hors du monopole bancaire – Le prestataire de services de paiement n'entre pas dans le champ d'application du monopole bancaire. Les opérations bancaires sont définies par l'article L311-1 du FMC comme la réception de fonds remboursables au public, les opérations de crédit et les services bancaires de paiement (9). Les services de paiement sont retirés du monopole bancaire pour être offerts à la fois par les établissements de crédit et les établissements de paiement. Les établissements de paiement sont des "personnes morales, autres que les établissements de crédit, les établissements de monnaie électronique, … qui fournissent des services de paiement en tant qu'occupation régulière" (10). Les services de paiement sont répertoriés (11) et consistent principalement en l'acte d'effectuer une opération de paiement pour une autre personne, défini comme tout "acte de paiement, de transfert ou de retrait de fonds, indépendamment de toute obligation sous-jacente, ordonné par le payeur en son nom, ou par le bénéficiaire "(12). Cela exclut notamment les transactions de paiement entre prestataires de services de paiement pour leur propre compte (13). Cela signifie que le prestataire de services de paiement n'a pas le droit de disposer des fonds fournis sauf si le paiement est ordonné (14).

La fourniture de services de paiement La CJUE ayant récemment jugé que le Bitcoin n'est pas un bien soumis à la TVA (15), l'ACPR a adopté une position similaire en déclarant que "dans le cadre d'une transaction d'achat / vente de Bitcoin contre cours légal, l'activité d'intermédiation de recevoir des fonds de l'acheteur de Bitcoin et les transférer au vendeur est une prestation de services de paiement "(16). Ainsi, si les plates-formes intermédiées pour l'exécution de transactions de crypto-actifs ont le statut de prestataires de services de paiement (17). Cependant, ils ne sont pas soumis à l'obligation de respecter le droit au compte. Cette position est plus cohérente (18) que celle de la Banque de France (19), qui considère que le classement en tant que moyen de paiement ne peut être retenu, même si elle considère que l'activité d'échange / conversion de crypto-monnaie en cours légal relève du champ d'application de la réglementation bancaire (20). En l'absence de reconnaissance monétaire, les institutions ne fournissant que des comptes sans possibilité d'effectuer des opérations de change en monnaie ayant cours légal semblent être en dehors du statut des prestataires de services de paiement, alors qu'il est clair qu'une réglementation minimale est requise. Il semble donc qu'aucune distinction ne soit faite entre un établissement de change et un établissement de paiement, alors que ce dernier ne reçoit pas nécessairement de fonds en monnaie ayant cours légal lorsqu'il ne fournit que des comptes en crypto-actifs (21).

L'existence d'une relation contractuelle – Indépendamment du fait que l'institution propose ou non des services de change, il s'agit d'un prestataire de services de paiement, car les crypto-actifs sont des moyens de paiement. La relation entre l'institution et l'utilisateur est nécessairement contractuelle (22). Il peut s'agir d'une convention de compte de paiement ou d'une convention de compte de dépôt entre l'utilisateur et l'établissement de crédit, d'un instrument spécifique ou d'un contrat-cadre pour les services de paiement (23). Ce dernier est obligatoire lorsque le service de paiement proposé est lié soit à un compte non soumis à une convention de compte de dépôt, soit à un instrument de paiement spécifique (24). Le contrat précise notamment les conditions d'utilisation du paiement services, frais, taux d'intérêt et de change, garanties et recours et, enfin, les règles de modification et de résiliation du contrat-cadre (25).

Obtention d'une approbation préalable – Un intermédiaire, gérant un site d'échange de crypto-actifs et effectuant pour le compte de ses clients des opérations d'achat / vente contre monnaie ayant cours légal, effectue "un service de paiement pour le compte de tiers" (26). En conséquence, cette société fournit un service qui peut être analysé comme un service de paiement au sens de l'article L314-1 du code monétaire et financier et une activité d'intermédiaire financier régie par l'article L511-5 du code monétaire et financier et par l'article L519 -2 du Code monétaire et financier, "exigeant, en France, l'approbation de l'Autorité de Contrôle Prudentiel" (27), similaire au cadre établi aux États-Unis (28). L'AMF note que certains initiateurs d'ICO peuvent également être soumis à ces réglementations (29), mais souligne que dans certains cas, ils peuvent être dispensés d'agrément en tant qu'établissements de paiement ou établissements de monnaie électronique (30).

B. UN CONTRÔLEUR DE DONNÉES PERSONNELLES

Un crypto-actif: les données personnelles – Les données personnelles sont des données relatives à une personne identifiée ou identifiable. Toute donnée échangée sur la "blockchain" relative à une personne identifiée ou identifiable (identification grâce à des clés cryptographiques uniques), les données collectées doivent être considérées comme des données personnelles (31).

Le statut du responsable du traitement des données personnelles – Les crypto-actifs étant des données personnelles, ils relèvent donc du champ d'application de la loi sur le traitement des données, des fichiers (32) et des libertés et du règlement sur la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données personnelles et de la libre circulation de ces données (33). Ainsi, tous les crypto-actifs stockés devront être soumis à ces obligations, qu'il s'agisse de "jetons" monétaires ou commerciaux ou de titres financiers transposés dans une "blockchain". C'est ce qui ressort de l'analyse des répondants à la consultation de l'AMF sur les ICO, qui précise que le DPMR "pourrait s'appliquer lorsque des données personnelles sont traitées dans le cadre d'une opération ICO"(34). Puisqu'il est nécessaire d'identifier les abonnés et les auteurs des ICO, il ne fait aucun doute que les données collectées seront de nature personnelle, ce qui implique qu'elles seront protégées.

Tous mes messages sont liés les uns aux autres, donc si vous ne comprenez pas tout ou si vous voulez en savoir plus sur les crypto-monnaies en France, veuillez consulter les liens ci-dessous:

(1) Directive UE 2007/64 / CE du 13 novembre 2007 concernant les services de paiement dans le marché intérieur, modifiant les directives 97/7 / CE, 2002/65 / CE, 2005/60 / CE et 2006/48 / CE et abrogeant la directive 97/5 / CE, JOUE L319 / 1, 5 décembre 2007, dit "PSD 1".

(2) Ord. n ° 2009-866 du 15 juillet 2009 relative aux conditions de prestation de services de paiement et de création d'établissements de paiement, JORF no. 0162, 16 juillet 2009, complété par le décret 2009-934 du 29 juillet 2009 portant exécution de l'ordonnance 2009-866 du 15 juillet 2009 relative aux conditions de prestation de services de paiement et d'établissement des établissements de paiement, JORF no. 0175, 31 juillet 2009 et deux ordonnances des 29 juillet et 29 octobre 2009.

(3) J-F. Riffard, «Synthèse 40. Services bancaires», JurisClasseur Banque Crédit Bourse (Maj, 9 sept. 2017), par. 52-53.

(4) Dir. UE n ° 2015/2366, 25 nov. 2015, concernant les services de paiement dans le marché intérieur, modifiant les dir. 2002/65 / CE, 2009/110 / CE et 2013/36 / UE et le règl. (UE) n ° 1093/2010, et abrogeant la dir. 2007/64 / CE, JOUE L337 / 35, 23 déc. 2015, dit «DSP 2».

(5) Art. L314-1, II, 7 °, C. mon. ailette.

(6) Art. L314-1 II., 8 °, C. mon. ailette.

(7) DSP2, contre. 27; R. Bonhomme, «Instrument de crédit et de paiement – Introduction au droit bancaire», éd. LGDJ, 12ème éd., P. 20, par. 22.

(8) Ord. n ° 2017-1252, 9 août 2017, transposant la directive 2015/2366 du Parlement européen et du Conseil du 25 novembre 2015 relative aux services de paiement dans le marché intérieur, JORF n ° 0186, 10 août 2017, dite "Sapin 2 ".

(9) Ces trois opérations délimitent l'activité bancaire et son monopole.

(10) Art L522-1 C. mon. ailette.

(11) Art. L314-1, C. mon. ailette.

(12) Art. L. 133-3, I, C. mon. et fin.

(13) J-F. Riffard, «Synthèse 40. Services bancaires», Jurisclasseur Banque Crédit Bourse (Maj, 9 sept. 2017), par. 54.

(14) Art. L522-4, C. mon. ailette.

(15) CJUE 22 oct. 2015, aff. C-264/14, « Skatteverket c / Hedqvist, Skatteverket c / David Hedqvist ».

(16) ACPR, n ° 2014-P-01, 29 janv. 2014, relative aux opérations sur Bitcoins en France.

(17) P. PAILLER, «Quelles règles pour l'encadrement de la monnaie virtuelle en France», Revue Internationale des Services Financiers, 2014/4, p. 42; analyse partagée par N. MATHEY, "La nature juridique des monnaies alternatives à l'épreuve du paiement", Revue de droit bancaire et financier n ° 6, nov. 2016, dossier 41, par. 42.

(18) H. Lefebvre, S. Polrot et C. Abitbol, «Moyens de paiement – Blockchain: premier (s) pas vers la règlementation des« cryptomonnaies »et autres actifs numériques », La Semaine Juridique Entreprise et Affaires n ° 19, 11 mai 2017, par. 112.

(19) H. Lefebvre, S. Polrot et C. Abitbol, «Moyens de paiement – Blockchain: premier (s) pas vers la règlementation des« cryptomonnaies »et autres actifs numériques », La Semaine Juridique Entreprise et Affaires n ° 19, 11 mai 2017, par. 112.

(20) Banque de France, «Les dangers liés au développement des crypto-monnaies: l'exemple du bitcoin », Focus n ° 10, 5 décembre 2013, p. 6.

(21) P. PAILLER, «Quelles règles pour l'encadrement de la monnaie virtuelle en France», Revue Internationale des Services Financiers, 2014/4, p. 40, qui note que s'il est possible pour le gestionnaire de la plate-forme d'exécuter des opérations de paiement "tout de même, il doit en réalité percevoir les fonds auprès de l'acheteur et les payer au vendeur, activité́ qui n'est pas nécessairement caractéristique de la plate-forme de conversion, mais plutôt pour l'établissement de paiement associé ".

(22) Art. L314-13, I. et II., C. mon. ailette. qui prévoit la fourniture de documents spécifiques.

(23) J-F. Riffard, «Synthèse 40. Services bancaires», Jurisclasseur Banque Crédit Bourse (Maj, 9 sept. 2017), par. 57.

(24) Art. L314-12, C. mon. ailette.

(25) J-F. Riffard, «Synthèse 40. Services bancaires», Jurisclasseur Banque Crédit Bourse (Maj, 9 sept. 2017), par. 58.

(26) CA Paris, 26 sept. 2013.

(27) J-F. Riffard, «Synthèse 40. Services bancaires», Jurisclasseur Banque Crédit Bourse (Maj, 9 sept. 2017), par. 4.

(28) V. Jamet, «La« licence bit »Perspective nord-américaine d'un cadre juridique pour une« génération bit »encore en devenir», Revue Internationale des Services Financiers, 2014/4, p. 12.

(29) AMF, «Synthèse des réponses à la consultation publique portant sur les Initial Coin Offering (ICO) et point d’étape sur le programme« UNICORN »», 22 févr. 2018, p.12.

(30) ACPR, position n ° 2017-P-01, 25 octobre 2017, concernant les notions de "réseau limité d'accepteurs" et "gamme limitée de biens et services", transcrite à l'art. 2017-P-01. L511-7, II, C. mon. ailette.

(31) Simmons & Simmons LLP, «Blockchain Le droit et la technologie: une approche sectorielle», Contrats Concurrence Consommation n ° 10, oct. 2017, étude 10, par. 9.

(32) L. n ° 78-17, 6 janv.1978, relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, JORF, 7 juil.1978.

(33) Dir. UE N ° 95/46 / CE, 24 oct. 1995, sur la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données personnelles et sur la libre circulation de ces données, JOUE L281 / 31, 23 nov. 1995, dit "PGRD" , remplacé par Règl. EU Reg. 2016-679, 27 avril 2016, sur la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données à caractère personnel et sur la libre circulation de ces données et abrogeant la Dir. 95/46 / CE (Règlement général sur la protection des données), JOUE L119 / 1, 4 mai 2016.

(34) AMF, «Synthèse des réponses à la consultation publique portant sur les Initial Coin Offering (ICO) et point d’étape sur le programme« UNICORN »», 22 févr. 2018, p. 12.

Si vous souhaitez soutenir ce type de publication, n'hésitez pas à me donner un pourboire et à me suivre pour être informé du dernier contenu publié.

Articles connexes

Keno 6PM aujourd'hui: résultats et numéros gagnants du samedi 30 mai 2020. Avez-vous gagné?
regarder NFL Conference Championship 2020 Diffusion en direct Reddit gratuit en ligne
Trading : FNB Bitcoin au Japon: la FSA explique de nouvelles règles pour les fonds investissant dans...
Bitcoin: Pourquoi les traders font cela au lieu du Forex et des actions
Cryptomonnaie : Les crypto-monnaies continuent de faire l'objet d'un examen minutieux par le...
C'est ainsi que Bitcoin Futures a attiré Wall Street vers la crypto
Trading : Meilleur marché de crypto-monnaie Reddit
Trading : La sécurité bancaire 2020 mise au premier plan alors que les lecteurs du RBI donnent des p...
Cryptomonnaie : Soyez prêt à perdre tout votre argent si vous investissez dans le Bitcoin, avertit l...
Bitcoin: Échange Ripple Xrp »smokep.flpay.org
Cryptomonnaie : Industrie du jeu - Croissance, tendances et prévisions (2020
Liste des altcoins
Bitcoin: 🤑 coinmine.io - coinmine one scam
Trading : Économisez et prospérez: les meilleures crypto-monnaies dans lesquelles investir
Cryptomonnaie : Capital-risque de conception générative avec Jesse Coors-Blankenship
Cryptomonnaie : 2019: Année de `` consolidation et préparation '' de Crypto
Trading : Lancement du Token Atari
Trading : Blockchain Association : une amélioration de l'intégrité du marché devrait soutenir l’adop...
Bitcoin: Marché des devises crypto 2020 | Les tendances récentes, le développement et la croissance ...
Bitcoin: La Cour suprême indienne a radié l'interdiction de la Banque centrale contre le commerc...
Trading : Pourquoi le prix du Bitcoin pourrait atteindre 50000 $ en 2020
Trading : Quelles sont les principales crypto-monnaies à investir en janvier?
Bitcoin: Microsoft imagine un minage de crypto-monnaie à portée de cerveau
Trading : Cette startup de San Francisco se tourne vers le Portugal pour trouver des talents en cryp...
Trading : Cette tendance de volume très baissière pose problème pour Bitcoin

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Devenez trader en bourse sans connaissances !

Découvrez comment des milliers de personnes ont fait décoller leur épargne de plus de 400 % en seulement quelques mois ! 

Félicitation !